Saya biasanya tidak suka membaca evaluasi pengajaran saya. Setelah terbungkus jubah anonimitas, siswa bisa menjadi sangat tidak ramah dalam ucapan mereka. Bahkan yang menyanjung bisa kurang memuaskan, seperti evaluasi yang menyatakan “Prof. Feinstein adalah guru terbaik yang pernah saya miliki di universitas ini.” Tetapi beberapa tahun yang lalu saya membaca evaluasi untuk kursus pengantar saya tentang sejarah Amerika Latin modern yang menurut saya benar-benar menyentuh. Pada bagian untuk menjawab pertanyaan “Menurut Anda, apa yang harus diubah, jika ada?” siswa itu menulis, “Ruang kelas yang lebih baik! Ruang kelas itu meledak … tidak ada power point yang digunakan … tidak ada gambar, tidak ada kutipan film … hanya menyalin garis besar dan mendengarkan.” Apa yang saya temukan bergerak adalah desakan siswa ini untuk menyalahkan kegagalan kursus pada fasilitas fisik, daripada kurangnya fasilitas saya sendiri dengan teknologi baru — yang, sejujurnya, adalah penjelasan yang lebih baik untuk kekurangannya.
Karena telah diberikan keuntungan dari keraguan siswa anonim saya, saya merasa saya tidak punya pilihan selain memikirkan kembali pendekatan teknologi rendah saya untuk penelitian sejarah dan pedagogi. Selama bertahun-tahun saya telah mengabaikan alat bantu visual sebagai pengisi, dan mengatakan kepada diri saya sendiri bahwa rekan kerja yang secara rutin menggunakan gambar dan film dalam kursus mereka tidak ingin menginvestasikan waktu dan pikiran dalam kuliah mereka. Saya juga awalnya mencemooh banyak alat internet dan database digital yang dapat membantu saya dalam penelitian saya, meyakinkan diri saya sendiri bahwa penelitian arsip adalah proses kerja artisanal di mana kontak langsung dan taktil dengan dokumen merupakan pengalaman yang berarti dan kebetulan merupakan metodologi utama. Tetapi karena sumber visual memainkan peran yang semakin besar dalam penelitian saya sendiri, tampaknya tidak dapat dipertahankan untuk memperlakukan garis besar kuliah sebagai alat bantu visual yang sempurna. Dan karena waktu yang dapat saya habiskan jauh dari rumah untuk melakukan penelitian menjadi semakin terbatas, semakin tidak masuk akal untuk memperlakukan setiap kunjungan arsip seolah-olah itu adalah ekspedisi memancing.
Bukannya aku pernah menjadi Luddite. Pada akhir 1970-an saya telah menukar pembalut dan pensil kuning untuk sebuah IBM Selectric, dan satu dekade kemudian hampir dengan mudah beralih ke pengolah kata. Dan saya menyukai email sejak saat pertama: saya membutuhkan waktu lima menit untuk mencari tahu perbedaan apa yang akan dihasilkan oleh pesan elektronik dalam kemampuan saya untuk mempertahankan rasa kebersamaan melintasi batas negara. Hal yang sama dengan Google — saya dengan cepat merasakan berapa banyak waktu yang dapat dihemat oleh mesin pencari di mana-mana saat ini. Segera setelah debutnya, saya menerima telepon larut malam dari seorang teman antropolog yang dengan panik mencoba mendapatkan kutipan yang tepat untuk sebuah artikel yang ingin dia masukkan ke dalam silabusnya untuk sebuah kursus yang akan rapat keesokan paginya. Dia mengira saya mungkin memiliki buku yang mencantumkan artikel itu dalam bibliografinya, dan berharap saya bersedia menghabiskan setengah jam berikutnya untuk mengobrak-abrik rak buku saya untuk mencari referensi. Sebagai gantinya, saya memasukkan sedikit informasi yang bisa dia berikan kepada saya ke Google dan itu dia, kutipan lengkapnya. Teman antropolog saya (sebentar) kagum, dan setidaknya untuk satu malam, saya merasa seperti Dewi Google.
Terlepas dari saat-saat kejernihan teknologi ini, faktanya adalah bahwa pengetahuan saya tentang teknologi baru itu, dan saat ini, paling buruk. Seperti banyak anggota generasi akademis saya, saya telah mempelajari banyak hal secara cocok dan dimulai, sebagian besar ketika itu benar-benar diperlukan (dan kadang bahkan tidak saat itu — saya menulis seluruh buku tentang São Paulo di komputer tanpa pernah memikirkan cara meletakkan tilde di atas “a”). Seolah-olah saya telah memutuskan untuk belajar bahasa lain dengan menguping percakapan secara berkala atau dengan susah payah menerjemahkan artikel jurnal dalam bahasa itu daripada mempelajarinya secara sistematis atau mencari tahu struktur dasarnya.
Hal ini sangat disesalkan karena, dengan atau tanpa kesadaran atau keterlibatan saya, teknologi baru telah sangat mengubah cara kita mendekati beasiswa dan pengajaran. Karena sebagian besar transformasi telah terjadi secara bertahap, beberapa hampir tanpa disadari, saya tidak pernah benar-benar mundur dan mempertimbangkan seberapa besar proses kerja saya telah berubah selama dua dekade terakhir. Menulis kolom ini untuk edisi Perspektif yang didedikasikan untuk sejarah dan teknologi baru akhirnya mendorong saya untuk mengingat banyak cara di mana era digital kita telah mengubah cara kita melakukan sejarah.
Beberapa di antaranya sangat jelas sehingga sulit untuk disebutkan. Sebagian besar dari kita sekarang menulis langsung di komputer, mengetuk pekerjaan kita di keyboard tanpa hambatan oleh ketakutan akan kesalahan ketik atau pemotongan dan penempelan yang membosankan (maksud saya dengan gunting dan selotip asli). Apakah itu meningkatkan tulisan kami? Mungkin tidak. Lagipula, pensil dengan penghapus memungkinkan revisi yang cukup besar sebelum munculnya komputer pribadi, dan pekerjaan yang terlibat dalam merevisi teks yang telah dibuat kemungkinan besar berarti bahwa draf dalam bentuk yang sangat baik pada saat itu akan dibuat. diketik. Di era komputer pribadi, kecepatan menerjemahkan pikiran ke dalam teks tercetak — dan tampilan paragraf yang lebih akhir yang diketik ke layar komputer — sebenarnya dapat berarti bahwa draf kita tidak diatur dan dipoles dengan cermat saat kita menjalankannya. mencetak.
Kami juga sekarang memiliki akses yang tampaknya tak ada habisnya — melalui Google Cendekia, Katalog Perpustakaan Kongres online, WorldCat, Amazon.com — ke buku dan artikel yang berkaitan dengan subjek apa pun yang kami ajarkan atau teliti. Saya rasa itu terutama hal yang baik, tetapi hal itu berpotensi membuat kita semua merasa kewalahan oleh banyaknya volume yang tersedia di luar sana. Saya ingat review dari buku pertama saya yang membuat saya bertugas karena tidak mengutip dua monograf yang dianggap relevan secara langsung dengan topik saya. Saya pikir kritik ini tidak sepenuhnya adil karena buku-buku tersebut telah diterbitkan (di Brasil) tidak lama sebelum buku saya muncul, dan belum ditinjau atau dikutip di sumber lain mana pun. Hari-hari ini hanya membutuhkan sedikit usaha untuk mengetahui keberadaan buku-buku ini, jadi saya tidak punya alasan untuk tidak mengutipnya.
Tidak ada, mungkin, yang diubah secara lebih dramatis oleh teknologi baru selain pengeditan jurnal. Selama lima tahun terakhir saya telah menjabat sebagai co-editor dari Hispanic American Historical Review, sebuah publikasi terhormat yang berasal dari tahun 1918. Ketika kolega saya di University of Maryland dan saya mulai mengedit HAHR, terlihat jelas bahwa banyak dari Kegiatan yang sebelumnya dilakukan melalui surat dapat dialihkan ke email untuk menghemat waktu, uang, dan waktu, tetapi kami masih membayangkan bahwa pengiriman akan berupa elektronik dan kertas. Bahkan itu segera berlalu ketika kami meyakinkan rekan-rekan kami yang ragu-ragu bahwa, sungguh, mereka hanya perlu mengirimkan salinan elektronik kepada kami. Perubahan paling penting, bagaimanapun, adalah keputusan untuk membuat indeks 10 tahun sepenuhnya elektronik. Sebelumnya, seluruh masalah telah didedikasikan untuk indeks ini, tetapi versi digital lebih masuk akal tidak hanya karena akan membuka ruang untuk lebih banyak artikel dan ulasan, tetapi juga akan memungkinkan indeks untuk dapat dicari. Rasanya seperti situasi win-win sampai seseorang bertanya di mana indeks itu akan “diarsipkan” —sebuah pertanyaan yang, saya akui, perlu waktu satu atau dua menit untuk saya pahami. Situs web HAHR mungkin tampak sebagai lokasi yang jelas, tetapi dengan jurnal yang berpindah setiap lima tahun, itu tidak tampak seperti rumah yang sangat stabil untuk itu. Dan karena ini tidak akan lagi menjadi terbitan jurnal yang sebenarnya, sepertinya indeks tersebut tidak dapat dipertahankan di JSTOR. Pada laporan terakhir, dilema ini masih belum terpecahkan
Jika saya tidak punya pilihan sebagai editor jurnal selain bergabung dengan dunia modern, saya menjadi lebih bandel di dunia di mana saya memiliki otonomi yang lebih besar, ruang kelas. Benar, mahasiswa anonim saya akan senang mendengar bahwa saya sudah mulai menggunakan gambar internet dalam kuliah saya, dan saya bahkan telah melakukan sesuatu yang mendekati presentasi PowerPoint. Pada silabus sarjana terbaru saya, saya menetapkan artikel yang dapat diakses siswa melalui JSTOR. Tapi saya masih membawa kaset video dan bahkan, percaya atau tidak, kaset audio ketika saya memasukkan film atau musik dengan hemat (saya memang mengajar sejarah Brazil) dalam kuliah saya. Siapa pun yang mengharapkan pendekatan multimedia yang murni untuk sejarah Amerika Latin masih harus mendaftar untuk kursus orang lain
Sisi lain dari pelukan saya yang sembarangan terhadap teknologi baru adalah kesadaran yang terbatas akan dilema yang ditimbulkan oleh era digital. Tidak semuanya luput dari perhatian saya: sebagai co-editor HAHR, misalnya, saya menyadari bahwa membaca artikel jurnal secara online — meskipun secara dramatis memperluas akses — akan berarti bahwa lebih sedikit pembaca yang akan memegang isu tertentu di tangan mereka dan melihatnya. dengan cara yang akan mengarahkan mereka untuk membaca artikel di luar minat mereka yang paling langsung. Terlepas dari opsi “Jelajahi jurnal ini” di JSTOR, ada perbedaan substansial antara membolak-balik halaman terbitan berkala dan menggulir daftar judul ke bawah. Kekhawatiran tentang hal ini berkontribusi pada keputusan kami untuk memperkenalkan materi depan “Dalam edisi ini”, mirip dengan praktik AHR yang telah berlangsung lama, yang kami harap akan memikat publik online kami untuk membaca “di luar topik.” 3
Seperti kebanyakan sejarawan, saya dengan mudah mengakui manfaat memiliki jurnal, buku, dan sumber utama yang tersedia secara online. Hal ini tidak hanya membuat proses kerja kita lebih mudah, tetapi juga membuka kemungkinan baru untuk penelitian dalam dokumen sejarah oleh mahasiswa sarjana dan pascasarjana, dan merupakan anugerah bagi para sarjana yang bekerja di negara-negara di mana terdapat sedikit dana berharga yang tersedia untuk perpustakaan atau koleksi penelitian. Namun, kebanyakan dari kita tidak terlalu memikirkan biaya dan upaya yang terlibat dalam mendigitalkan buku dan dokumen, sebuah pertimbangan yang mungkin tidak penting jika kita hidup di era pengeluaran publik yang melimpah untuk bidang humaniora. Tetapi pada saat pendanaan untuk National Endowment for the Humanities (NEH) dan National Historic Preservation Records Commission (NHPRC) datar atau menurun, pertimbangan semacam itu tidak dapat diabaikan. Association for Documentary Editing (ADE) baru-baru ini menyatakan keprihatinannya kepada NEH terkait Digital Humanities Initiative, yang tampaknya memberikan preferensi untuk memberikan proposal yang mencakup rencana digitalisasi dan akses online terbuka. Keluhan anggota ADE tidak dimaksudkan sebagai penolakan terhadap teknologi baru atau sebagai permohonan untuk eksklusivitas yang lebih besar. Sebaliknya, mereka mencerminkan pertimbangan praktis yang terkait dengan kondisi sumber daya yang terbatas. Beberapa proyek pengeditan yang lebih besar dapat dengan mudah mengakomodasi permintaan digitalisasi, tetapi banyak proyek yang lebih kecil harus mengubah operasi mereka untuk memenuhi pedoman ini. Dalam kasus klasik menempatkan kereta di depan kuda, mereka harus mengurangi waktu dan sumber daya yang dikhususkan untuk proses penting transkripsi dan melacak referensi untuk memastikan aksesibilitas digital. Akibatnya, proses artisanal / ilmiah akan didevaluasi demi mandat industri / teknologi, dengan kemungkinan bahwa kualitas akan dikorbankan.
Surat dari ADE juga mencatat bahwa akses terbuka bukanlah sesuatu yang dapat dengan mudah disediakan atau dipertahankan oleh proyek penyuntingan, terutama karena sedikit editor proyek atau lembaga tuan rumah yang mengontrol hak atas edisi ini. “Biasanya,” surat itu menunjukkan, “penerbit telah melakukan investasi keuangan yang besar dalam edisi ini dengan sedikit atau tanpa keuntungan untuk ditunjukkan untuknya. Meminta mereka untuk menghasilkan sumber daya online gratis adalah tidak realistis. Ada argumen pengarsipan yang sangat kuat yang harus dibuat untuk itu. pers sebagai kandidat terbaik untuk menciptakan sumber daya elektronik yang akan dipertahankan untuk generasi mendatang, terutama jika ada aliran pendapatan untuk mendukung pemeliharaan ini. Jika edisi tidak dipasang online oleh penerbit, yang akan menjamin akses jangka panjang dan membayar biaya pemeliharaan edisi digital? “4 Dengan kata lain, akses gratis bukannya tanpa biaya
Selama dekade berikutnya, seiring revolusi digital terus mengubah dunia keilmuan dan sumber daya ilmiah, banyak komplikasi seperti itu kemungkinan besar akan muncul. Bahkan yang paling pantang menyerah di antara kita akan dibebaskan dari efeknya. Beberapa perubahan yang akan terjadi kemungkinan besar akan luar biasa, sementara yang lain akan menimbulkan masalah sebanyak yang mereka selesaikan. Jadi, saya pikir kita tidak mampu memperlakukan revolusi ini sebagai raksasa teknologi yang tidak dapat kita kendalikan, kita juga tidak dapat secara sembarangan merangkul setiap inovasi elektronik yang datang online. Dalam hal ini, saya teringat pada seorang kolega yang menyarankan bahwa segera, dengan semua sumber tersedia secara online atau dalam CD-Rom, dimungkinkan untuk membuat disertasi dalam sejarah Brasil tanpa harus pergi ke Brasil. Yang mana saya hanya bisa menjawab, “Apa yang menyenangkan dari itu?”
CATATAN
1. Dalam kesaksian baru-baru ini kepada Subkomite House Appropriations, Pustakawan Kongres James H. Billington berpendapat bahwa materi digital “kurang stabil daripada materi analog, karena konten digital mudah diubah, rusak atau bahkan hilang.” Dia mencatat bahwa rata-rata masa hidup situs web adalah antara 44 dan 75 hari. Untuk lebih lengkap dapat check di situs agenmaxbet.
2. Untuk pandangan yang lebih menggembirakan tentang pengajaran multimedia (serta penjelasan yang sangat menarik tentang pertemuan awal dengan komputer pribadi), lihat Lynn Hunt, “Apa yang Saya Pelajari Melakukan Proyek Multimedia tentang Revolusi Prancis,” Perspectives Online, Musim Panas 2002.
3. “Saat mengedit jurnal dalam dekade kesembilan publikasi, tidak ada yang membuat perubahan begitu saja, tetapi kami merasa bahwa waktu yang tepat untuk mengubah format yang sudah lama ada. Di antara motif kami untuk keputusan ini adalah munculnya era elektronik, e-journal, yang berarti bahwa kolega dan siswa kami semakin banyak membaca HAHR dalam potongan online, daripada membolak-balik seluruh masalah atau volume. Kami berharap pengantar akan memotivasi pembaca kami untuk menjelajahi lebih dari sekadar artikel yang pertama kali menarik mereka ke topik tertentu. isu.” “Dalam Masalah ini,” Ulasan Sejarah Amerika Hispanik 86: 2 (Mei 2006), 201.
4. Surat dari Roger Bruns, presiden ADE, kepada Bruce Cole, ketua NEH, 1 September 2006. NEH menanggapi dengan menyempurnakan bahasa dalam pengumumannya sehingga tidak mengecualikan proposal tanpa komponen digital.
